吉利彩票投注|在线用户注册首页登录平台

“防疫消毒卡”可防新冠杀病毒？测评团队：多款产品除菌率为0******

　　陈燃

　　近日，各种“新冠防疫消毒卡”出现在网络平台。这些消毒卡号称“日本进口”“网红推荐”，一张卡即可防范新冠杀死病毒。扬子晚报/紫牛新闻记者注意到，在商家的宣传中，最便宜的5元多的消毒卡，有效期长达30天。记者以消费者的身份询问了部分卖家，他们均表示消毒卡真实有效。真是如此吗？记者对此进行了调查。

　　P图网红名人引流销售

　　商家均回避关键问题

　　扬子晚报/紫牛新闻记者在多个电商平台检索发现，用消毒卡做关键词可搜索到超4000条商品，销量最高的店铺已有上十万单销量。消毒卡还有着多种别称，比如“随身防疫卡”“空间防疫卡”，价格在5元到400元不等。在部分商品展示页上还能看到李佳琦、小杨哥等网红在直播间推荐的图片。但记者查询了李佳琦、小杨哥的直播间商品橱窗后并未发现相关商品。检索到的一些“消毒卡”推广视频，也只是将上述网红的经典台词剪辑后插入消毒卡商品介绍。记者仔细观察商家展示的网红推荐图片，几乎都是截取直播截图后再P图上一双手拿着产品，作假痕迹明显。

　　对于消毒卡的效用，一名商家告诉记者：“消毒除菌卡缓慢散发的气体会结合空气中的水分，与二氧化碳反应产生微量二氧化氯，二氧化氯可吸附并穿过病毒的衣壳蛋白损伤核酸(RNA或DNA)基因组，有效阻止病毒复制繁殖，达到消除细菌的作用。”商家还补充说，消毒卡有效范围是佩戴者周围一立方米范围，每多开封佩戴一份消毒卡，就能多一份保护更加安全。

　　对于记者提出的有效性质疑，多位商家均选择回避作答，有商家表示，“消毒卡只是起辅助作用。”

　　被牵连团队澄清商家作假

　　实验证明消毒卡除菌率为0

　　记者注意到在商品评论中，有疑似刷单的评论称“老爸测评”也推荐过该消毒卡，甚至做过评测。

　　记者联系上“老爸测评”团队，相关工作人员当即对此作出澄清，“这是拿我们做噱头卖商品。”工作人员表示，团队确实在2019年疫情还未暴发时就做过相关消毒卡评测，但经过实验室专业检测，多款打着消毒卡名义的产品除菌率均为0。

　　“老爸测评”团队专业人员告诉记者，这些所谓的消毒卡基本原理都是通过固态的颗粒或粉末释放二氧化氯气体来除菌。虽然二氧化氯是国际上公认的除菌剂，但在他们团队评测过的消毒卡中，除菌剂的含量微少到根本不可能发挥作用。

　　“如果真的要用二氧化氯气体进行空气消毒，那也要在密闭的空间里进行。但这样做，可能细菌还没杀死，你自己就先被熏晕了。”“老爸测评”团队表示，这类消毒卡在完全起不到作用的情况下，很可能还会因二氧化氯对皮肤的刺激性而导致皮肤灼伤，最好不要给孩子使用。

　　海外多年前曾警示危害

　　大量相关产品仍在销售

　　记者根据相关“日本进口”消毒卡信息在海外购物平台进行检索后发现，检索出的消毒卡均为使用中文介绍商品的商家在售卖，而与商品封面相关联的日本企业店铺却没有相关产品销售。有细心的消毒卡购买者指出，买到的消毒卡没有任何中文标识，并不符合进口商品的管理规定。

　　通过资料查询，记者发现，类似产品其实早在2013年就在日本出现过。2013年2月，日本相关部门还专门发布调查报告，指出消毒卡对人体的危害，消费者应该停止使用相关产品。

　　记者最后通过电商平台投诉渠道对部分产品进行了投诉，截至记者发稿前，大量打着“新冠消毒卡”名义的产品仍在各大平台销售。

　　扬子晚报/紫牛新闻见习记者 陈燃

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判：驳回上诉，维持原判，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元。从法律上讲，该案已画上了句号，但案结事未了。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题的关注。

　　根据我国慈善法相关规定，慈善募捐，包括面向社会公众的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善的公益特性，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格，因此个人在微博就赔偿款进行募捐，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴。此类行为在性质上可定义为通过网络的个人求助行为。

　　对于他人发起的求助，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与，对此，法律并未禁止。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项，否则构成民法上的“欺诈”，即诈捐，诈捐是要承担相应法律责任的。

　　与此同时，我国民法典规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。就此案来说，法院的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念。司法判决弘扬的是人间正气，呼唤的是社会良知，热心助人者应该得到补偿和认同，自私冷漠者必须得到批评和惩罚。这不只是司法判决的法理所在，也是社会公序良俗的必然要求。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私。由此案说开，如果其他案件的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任，对相关当事人的一些偏激言论，乃至后续的网络募捐行为作出必要的限制和监管。

　　同现实生活中的“讨要”不同，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色，从而容易博取同情，进而获利。因此，对网络平台上的求助行为，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨。如果立法条件尚不成熟，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度，个人求助的核心在于个人求助权利得到保障和实现。

　　无论如何，从目前的法律规定来看，不是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则，而且，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）